Парадокс Алле

Парадокс Алле является одним из наиболее фундаментальных и одним из самых знаменитых парадоксов современной экономической теории.

Морис Алле, выдающийся ученый современности, получил Нобелевскую премию по экономике в 1988 году.

Официально премия была присуждена за «новаторскую разработку теории рынков и эффективного использования ресурсов». Однако работы Алле по этим направлениям, в силу ряда причин, были не очень известны как на момент присуждения ему Нобелевской премии, так и сейчас. Наверное, наибольшую известность Морису Алле принес результат проведенного им эксперимента по практической проверке теории ожидаемой полезности фон Неймана-Моргенштерна, получивший название «парадокс Алле».

Этот результат был представлен в 1952 году на международном коллоквиуме по эконометрике в Париже и в 1953 году опубликован в топ-журнале Econometrica в виде статьи «Поведение рационального человека в условиях риска: Критика постулатов и аксиом Американской школы».

Суть парадокса Алле

Один из вариантов: «. люди . могут предпочесть гарантированные 40 франков одному шансу из двух выиграть 100 франков».

(Для простоты и наглядности все варианты парадокса сведены к одному и модифицированы до максимально прозрачной предельной ситуации):

Выберите, что для Вас более предпочтительно:

    Гарантированные 99 долларов с вероятностью 100%;

(Для корректности эксперимента и 99 и 100 долларов даны в купюрах по 1 доллару. То есть две пачки: 99 и 100 однодолларовых купюр)

Средние величины выигрыша в обоих случаях равны 99 долларов и в точности равны друг другу.

$99 × 100% = $99 = $99 = $100 × 99%.

Однако, многочисленные эксперименты однозначно показывают, что

  1. Предпочтения вариантов a и b не равны друг другу;
  2. Подавляющее большинство людей предпочитает гарантию (a).

Решение

Этот, казалось бы, предельно простой эксперимент, так и не был должным образом разрешен экономической теорией за, более чем, 50 лет. Второй Нобелевский лауреат, Даниэль Канеман и Ричард Талер в 2005 году написали:

«Множество современных вызовов теории полезности, начиная с парадокса Алле. продемонстрировало несовместимость предпочтений»

За это время были предложены десятки решений парадокса Алле, но все они были изолированными, локальными и вступали в противоречие с другими парадоксами и проблемами, порожденными парадоксом Алле.

Парадокс Алле «породил огромное количество как теоретических, так и эмпирических исследований», целый ряд парадоксов и проблем, которые не удалось решить в течение десятилетий. В конце концов, возникло сомнение, способна ли экономическая теория в принципе решить эти парадоксы и проблемы. Это оправдало постановку вопроса о рациональности человека.

В 2002 году Даниэль Канеман получает Нобелевскую премию по экономике за применение психологии при исследовании решений людей в условиях неопределенности. Его (с соавторами) эксперименты показали, что людей можно считать иррациональными.

Значение парадокса

Главным действующим лицом экономической теории является человек.

Парадокс Алле и порожденные им парадоксы и проблемы ставят вопрос о рациональности человека и, следовательно, о принципиальной возможности построения рациональной экономической теории.

Парадокс Алле

Парадокс Алле представляет собой термин, который относится к теории рисков в экономике и теории принятия решений. Назван в честь лауреата нобелевской премии французского экономиста М. Алле и основан на его работах.

Появление термина связано с выходом статьи «Рациональное поведение человека перед лицом риска. Критика постулатов и аксиом американской школы».

Данный парадокс доказывает невозможность применять теорию максимизации ожидаемой полезности при реальных условиях неопределенности и риска. Сущность парадокса корректно объясняется с точки зрения математики. Парадокс демонстрирует, что реальные агенты, ведущие себя рационально, предпочтут получению максимальной ожидаемой полезности достижение абсолютной надежности.

В 1952 году в Париже проходила конференция по проблемам экономических рисков, на которой присутствовали известнейшие экономисты тех времен, будущие нобелевские лауреаты П. Самуэльсон, К. Эрроу, М. Фридман и т.д. Одним из главных организаторов данной конференции был М. Алле, который подготовил для публики задачу с выбором. Он собирался доказать, что гости подвержены эффекту неопределенности, и вместе с этим раскритиковать теорию ожидаемых выгод и аксиому рационального выбора.

Эксперимент Алле

Сам Алле провел описанный ниже психологический эксперимент, который дал парадоксальные результаты. Человеку предлагается выбор одного решения и двух в каждой паре рискованных решений.

  • Ситуация А. 100% уверенность, что будет получен выигрыш в 1 млн. франков;
  • Ситуация В: 10% вероятность, что будет получен выигрыш в 5 млн. франков, 89%, что будет получен 1 млн. франков, 1%, что ничего не будет получено.

Во втором случае индивиды должны выбрать ситуацию С или D:

  • Ситуация С: существует 10% вероятность выигрыша 5-ти млн. франков и 90% вероятность проигрыша;
  • Ситуация Д: существует 11% вероятность выигрыша 1 млн. франков и 89% вероятность проигрыша.

Алле было установлено, что большое количество индивидов в заданных условиях предпочло ситуацию А в первой паре и ситуацию С во второй паре. Данный результат был парадоксальным. В рамках действующей гипотезы человек, который отдал предпочтение ситуации А в первой паре, во второй паре должен выбрать ситуацию Д; а человек, который остановил свой выбор на ситуации В в первой паре, во второй паре должен выбрать ситуацию С. Алле дал объяснение данному парадоксу математически точно. Его основная суть состоит в том, что рационально действующие агенты предпочитают абсолютную надежность.

Проблема данного парадокса состоит в том, что математическое ожидание в первом случае: А=1 млн., $В = 0,89 • 1 + 0,10 • 5 = 1,39$ млн. В ситуациях С/Д для 10% на 5 млн. равно $0,1 • 5 = 0,5$ млн, а для 11% равно $0,11 • 1 = 0,11$ млн. Как следует из расчетов, ничего парадоксального нет в выборе варианта, даже без расчетов кажущийся наиболее выгодным. И только после расчетов можно заметить, что 1% риска равен ожидаемой прибавке в 390 тыс. франков, если выбрать варианты В и С. Что в совокупности при совпадении цифр 1% и 5 млн. кажется достаточно парадоксальным. Другими словами, в первой ситуации выбирается 1% риска, чтобы потерять 1 млн, и во второй – 1% риска для потери 1 млн. Однако, применение математического аппарата демонстрирует, что в первой ситуации за 1% риска прибыль увеличивается в 1,39 раз, а во второй более чем в 4,5 раза.

По-другому рассматриваемый парадокс можно сформулировать как выбор одного из двух вариантов, в каждом из которых есть некоторая вероятность получения той или иной суммы денег (Рисунок 1).

Рисунок 1. Парадокс Алле – два выбора. Автор24 – интернет-биржа студенческих работ

На рисунке X – это сумма, которая выбирающему неизвестна. Вопрос заключается в том, какой из двух вариантов будет более рациональным.

Математическое ожидание для первого случая равно:

$089Х + 0,1 • 106 + 0,01 • 107 = 0,89Х + 2,0 • 105$

$0,89Х + 0,1 • 2,5 • 106 + 0,01 • 0 = 0,89Х + 2,5 • 105$

Таким образом, с математической точки зрения второй вариант В является более выгодным независимо от суммы Х. Однако, людей пугает нулевой исход в варианте В, поэтому они чаще выбирают вариант А. Если же Х = 0, то устраняется психологический барьер, и многие чаще выбирают вариант В.

Парадокс Алле – это один из фундаментальных и самых известных парадоксов экономической теории.

Другие примеры парадокса Алле

Еще одним примером парадокса Алле является выбор из двух следующих вариантов:

Средняя величина выигрыша в обоих случаях равны друг другу:

99 х 100% = 99 = 99 = 100 х 99%.

При этом, многочисленные эксперименты доказывают однозначно, следующее:

  1. Выбор вариантов А и Б не равнозначен;
  2. Большинство людей выбирает гарантии, т.е. вариант А.

За годы с момента открытия парадокса Алле было предложено огромное множество его решения, но они все были локальными, изолированными и противоречили другим проблемам и парадоксам, которые вытекали из парадокса Алле.

Парадокс Алле стал причиной огромного количества не только теоретических, но и эмпирических исследований, а также целого ряда других парадоксов и проблем, не разрешимых за многие годы. Это породило сомнение в способности экономической теории решать подобные проблемы и парадоксы. В результате постановка вопроса о рациональности человеческого выбора была оправдана.

Главное действующее лицо в экономической теории – это человек. А парадокс Алее и порожденные им проблемы и парадоксы ставят под сомнение рациональность человека и, следовательно, принципиальную возможность построения рациональной теории экономики.

Все люди склонны к выбору определенности, а не риска, даже при условии, что наиболее рискованный вариант является выгодным. Психологи, занимавшиеся изучением парадокса Алле, выяснили, что люди вообще не приемлют риски. Когда вопрос сформулировал с позиции прибыли и убытков, то люди с высокой вероятностью вначале рассмотрят потери и их минимизацию. Данное явление называется неприятием потерь.

Парадокс Алле: есть риск – есть шанс!

«Лучше синица в руке, чем журавль в небе». Опыт тысячелетий, увековеченный в русских народных поговорках, нередко учит нас бояться всего нового и труднодостижимого, вздрагивать от громких звуков и собственной тени, держать свои амбиции при себе и негативно воспринимать само слово «амбиции». И проблема даже не в этом, а в том, что многие разучились отличать журавля от синицы, и им везде мерещится журавль – высоко летящий, недостижимый и, как говорится, «не с нашим счастьем».

Если вы уже точно не помните, когда вам последний раз приходила в голову вызывающе дерзкая идея, вам прямая дорога на нашу программу «Когнитивистика», после которой идей станет заметно больше. А если вы боитесь «не потянуть» реализацию вызывающе дерзких идей, мы ждем вас на курсе «Теория решения изобретательских задач», сокращенно ТРИЗ. Поверьте, вы не одиноки в своих страхах перед неизвестностью. И парадокс Алле является наглядным тому свидетельством.

Что такое парадокс Алле?

Парадокс Алле – это парадоксальные выводы, к которым пришел французский экономист, лауреат Нобелевской премии Морис Алле (1911-2010) в ходе серии экспериментов по исследованию поведенческой психологии в принятии решений.

Свои наблюдения он подытожил в статье Le Comportement de l’Homme Rationnel devant le Risque. Critique des Postulats et Axiomes de l’Ecole Americaine («Поведение рационального человека в ситуации риска. Критика постулатов и аксиом американской школы») [M. Allais, 1953].

Если в двух словах обобщить итоги исследований, получается, что в ситуации выбора большинство людей предпочтут получить 99 долларов с гарантией 100%, нежели 100 долларов с гарантией 99%. Это упрощенная схема и, конечно же, ничего особо парадоксального в том, что люди не хотят париться из-за одного доллара, нет.

Однако в том-то и дело, что, как показали исследования, люди стремятся к максимальной надежности, а не к максимальной вероятной полезности, практически во всех случаях, даже когда выигрыш привлекателен и достаточно вероятен. Поэтому видится логичным остановиться на экспериментах Алле подробнее.

Эксперименты Мориса Алле

Суть экспериментов состоит в том, что испытуемым предлагается выбрать одно из двух возможных решений. В общей сложности в ходе эксперимента предлагается две пары вариантов. Для удобства варианты обозначены буквами латинского алфавита.

В первом сеансе эксперимента испытуемым нужно выбрать вариант А или вариант В, а во втором – вариант С или D. Уточним, что эксперименты проводились в 1952 году, когда национальной валютой Франции был французский франк.

Итак, что же предлагалось на выбор участникам эксперимента?

Первая пара решений:

  • Вариант А: 100% гарантий выигрыша в размере 1 миллион франков.
  • Вариант В: 89% шансов выигрыша в размере 1 миллион франков, 10% шансов выиграть 5 миллионов франков, 1% вероятности не выиграть ничего.

Вторая пара решений:

  • Вариант С: 10% шансов выиграть 5 миллионов франков, 90% вероятности не выиграть ничего.
  • Вариант D: 11% шансов выиграть 1 миллионов франков, 89% вероятности не выиграть ничего.

Исход экспериментов следующий: абсолютное большинство испытуемых предпочитало варианты А и С. Не видите в этом ничего парадоксального? А вот математические расчеты говорят как раз обратное!

Если бы люди руководствовались исключительно расчетами, они бы выбирали в первом случае вариант В, а не вариант А. Почему? А потому что в обоих случаях, вариантах В и С, всего 1% дополнительного риска может принести дополнительный выигрыш в размере 390 тысяч франков.

В этом легко убедиться, т.к. арифметический расчет в данном случае совсем несложный. Итак, давайте посчитаем математическое ожидание выигрыша для каждого из вариантов.

1 млн. х 0,89 (т.е. 89%) + 5 млн. х 0,1 (т.е. 10%) = 0,89 + 0,5 = 1,39 млн.

1 млн. х 0,11 (т.е. 11%) = 0,11 млн.

Теперь вычислим разницу математических ожиданий в каждой паре вариантов.

1,39 млн. (вариант В) – 1 млн. (вариант А) = 0,39 млн. или 390 тысяч

0,5 млн. (вариант С) – 0,11 млн. (вариант D) = 0,39 млн. или 390 тысяч

Таким образом, вариант В ровно настолько же выгоднее варианта А, насколько вариант С выгоднее варианта D. Почему же, в таком случае, спрос на вариант В всегда остается крайне низким, в то время как вариант С выбирают практически все?

Дело в том, что в паре вариантов А и В есть один абсолютно надежный, и это вариант А. В паре вариантов С и D абсолютно надежного решения со 100% гарантией не существует, поэтому испытуемые сравнительно легко принимают на себя риск в 1%.

Возможно, это не столько парадокс, сколько особенность человеческой психики с ее стремлением к стабильности, гарантиям и защищенности. Однако коль скоро речь идет о математике и математических методах, с точки зрения точных наук такой ход мысли иначе как парадоксальным считать не приходится.

Таким образом, парадокс Алле подтверждает, что реальный индивид, считающий свое поведение рациональным, стремится не к максимальной полезности, а к максимальной надежности. Это и есть суть парадокса Алле кратко. Какое значение имеют эти выводы для экономики, психологии, других сфер? Давайте посмотрим!

Практическое значение парадокса Алле

Говоря о практическом значении парадокса Алле, следует отметить, что изначально целью экспериментов Алле была экспериментальная проверка теории ожидаемой полезности Неймана-Моргенштерна, обнародованной в 1947 году. Если в двух словах, теория ожидаемой полезности – это альтернатива математическому ожиданию, на котором основываются многие парадоксы в математике и статистике и которое долгое время было едва ли не единственной основой для анализа алгоритма принятия решений.

Смысл гипотезы, выдвинутой американским математиком венгерского происхождения Иоганном фон Нейманом (1903-1957) и американским экономистом немецкого происхождения Оскаром Моргенштерном (1902-1977), как раз в том и заключался, что в реальности люди предпочтут вариант с меньшим математическим ожиданием, если оно несет в себе меньший риск.

Они предположили, что постулат о максимизации полезности, лежащий в основе большинства экономических учений, не вполне адекватно отражает ситуацию выбора в реальности и не учитывает всех факторов, влияющих на выбор. Так, в ситуации неопределенности или наличия каких-либо рисков сложно предугадать и просчитать все факторы, влияющие на решение.

Авторы теории рискнули предположить, что основным таким фактором будет минимизация риска (она же максимизация ожидаемой полезности), потому что в понимании большинства людей максимальная полезность – это выигрыш с минимальной вероятностью риска. Поэтому далеко не всегда люди будут стремиться к максимальному выигрышу. Скорее, они будут стремиться к минимальному риску проигрыша.

Основы теории ожидаемой полезности были изложены в их совместной работе «Теория игр и экономическое поведение» [И. Нейман, О. Моргенштерн, 1970]. В сжатом изложении с основами теории можно познакомиться в статье «Теория ожидаемой полезности» [Н. Кириякова, 2015].

Проверяя основы теории Неймана-Моргенштерна экспериментально, Морис Алле пришел к заключению о правильности сделанных выводов, причем подтвердил их математически. Как мы разобрались выше, одинаковое математическое ожидание в разных ситуациях приводит к разным вариантам решения, и критерием принятия решения является как раз минимизация риска проигрыша.

Таким образом, парадокс Алле стал весомым вкладом в теорию принятия решений, дав направление развития мысли и саму возможность сформулировать принципы принятия решений. Уточним, что теория принятия решений – это отдельное направление научных исследований на стыке математики, экономики, психологии, менеджмента и статистики.

Целью этих исследований является выявление закономерностей принятия решений людьми, в том числе в условиях неопределенности, и формирование возможностей прогнозирования принятия решений. Парадокс Алле в теории принятия решений – это, фактически, инструмент прогнозирования принятия решений. Получив такой инструмент, банковские и прочие структуры получают возможность формирования финансовых моделей с заранее просчитываемой реакцией потребителей и большей прогнозируемостью прибыли.

Как считают многие исследователи, парадокс Алле и производные от него исследования выводят на повестку рациональность или, как минимум, предсказуемость экономического поведения человека. Такие выводы наводят на мысль о принципиальной возможности рациональных или, как минимум, прочитываемых и предсказуемых экономических моделях [А. Харин, 2008].

Примером прикладного использования парадокса Алле в принятии решений можно считать книгу, написанную исследователями Эдвардом Руссо и Полом Шумейкером Winning Decisions: Getting It Right the First Time («Побеждающие решения: получение правильного результата с первого раза») [Е. Russo, Р. Schoemaker, 2001].

Как верно замечают авторы, сегодня бизнес часто вынужден принимать рискованные решения в условиях недостатка информации и ограниченного времени, что часто влечет за собой ошибки. Тем не менее есть способы наработать деловой навык принятия верных решений и понять алгоритм, как принимать верные решения с первой попытки.

Более подробно значение экспериментов и выводов Мориса Алле для экономики и его вклад в экономическую теорию рассматривается в совместной научной работе группы ученых «Парадокс Алле в экономических исследованиях» [З. Ханмурзина, С. Нижарадзе, Л. Уфимцева, 2016].

Однако с идеей рациональности человеческого поведения согласны отнюдь не все ученые. Более того, итоги экспериментов Мориса Алле они не считают доказательством того, что поведение человека хоть сколько-то рационально или предсказуемо. На этом, собственно, и строится основная критика парадокса Алле.

Критика парадокса Алле

Основными критиками идеи рациональности человека можно считать Нобелевских лауреатов в области экономики Даниеля Канемана и Ричарда Талера. Даже вне контекста прямой критики идеи рациональности человека Талер выявил ряд поведенческих закономерностей, указывающих на нерациональность людей.

Так, согласно его исследованиям, обобщенным в работе Toward a positive theory of consumer choice («К позитивной теории потребительского выбора»), человек использует разные критерии рациональности как таковой для разных обстоятельств, действует под влиянием социальных догматов и не всегда может контролировать свое финансовое поведение [R. Thaler, 1980].

Массу примеров и исследований нерациональности поведения человека можно найти в книге Канемана «Думай медленно… Решай быстро» [Д. Канеман, 2013]. И, наконец, наиболее полно аргументы в пользу иррациональности человека и его поведения собраны в совместной работе Канемана и Талера Anomalies: Utility Maximization and Experienced Utility («Аномалии: максимизация полезности и опытная полезность») [D. Kahneman, R. Thaler, 2005].

Никоим образом не отрицая достоверность выводов Канемана и Талера, стоит отметить, что Морис Алле делает акцент не столько на рациональности, сколько на предсказуемости экономического поведения людей, что, согласитесь, не одно и то же. В этом смысле работы Канемана и Талера не являются критикой парадокса Алле в полном значении этого слова.

Однако если рассматривать парадокс Алле как основу принципиальной возможности построения рациональной экономической теории, как это делают многие ученые-экономисты, тогда любые выводы об однозначной нерациональности человеческой природы можно считать попыткой опровергнуть парадокс Алле в принципе.

Как метко заметили некоторые эксперты, сам факт присуждения Нобелевской премии Даниелю Канеману, посвятившему все свои научные исследования опровержению рациональности человека, можно считать публичным извинением за то, что экономисты 300 лет морочили голову людям [А. Фенько, 2002].

В истории экономической науки наблюдаются и другие попытки если не опровергнуть, то существенно снизить значимость парадокса Алле, одна из которых описана в статье «Принятие решения в условиях риска: смена парадигмы, исключающая парадокс Алле» [В. Галасюк, 2019].

В статье приведены расчеты, как при отказе от идеи отождествлять риск с вероятностью и переходе к учету экономического риска, который отличается для положительных и отрицательных условно-денежных потоков, можно исключить парадокс Алле. По мнению автора, эти расчеты демонстрируют актуальность перехода от «парадигмы полезности» к «парадигме 4 базовых типов решений».

Что это такое? Сам по себе термин «парадигма» подразумевает набор концепций и шаблонов мышления, на основе которых происходит построение теорий, обобщений, моделей явлений и т.д. В контексте «парадигмы 4 базовых типов решений» подразумевается, что изначально можно принять только 2 базовых решения: начать контролировать объект или продолжать не контролировать объект. Либо наоборот, продолжить контролировать или начать не контролировать объект.

При этом решение «продолжать не контролировать объект» является реверсивным по отношению к «начать контролировать объект» и означает, что положительные условно-денежные потоки решения «начать контролировать» превратятся в отрицательные условно-денежные потоки решения «продолжать не контролировать».

Соответственно, отрицательные условно-денежные потоки решения «начать контролировать» превращаются в положительные условно-денежные потоки решения «продолжать не контролировать». Таким способом формируются 4 базовых типа решений, при переходе к которым парадокс Алле теряет актуальность.

В науке эти 4 базовых типа решения и естественную последовательность их воплощения принято назвать «колесом Галасюка». Чтобы понять, что это такое, можно представить следующую схему:

  • Состояние 0, когда субъект не контролирует объект.
  • Состояние 1, когда субъект контролирует объект.
  • В состоянии 0 доступны решения «продолжать не контролировать объект» или «начать контролировать объект».
  • В состоянии 1 доступны решения «продолжать контролировать объект» или «прекратить контроль над объектом».

Таким образом, в любой ситуации субъекту доступно одно из 4 базовых решений по отношению к объекту [В. Галасюк, 2018]. Можно ли это считать критикой парадокса Алле в чистом виде? Мы начали с того, что в этом случае нужно отказаться от идеи отождествлять риск с вероятностью. Насколько целесообразен такой переход в рамках экономической науки в целом?

Судя по тому, что спустя почти 70 лет после обнародования парадокса Алле его значимость можно оспорить только с учетом целого ряда допущений и поправок в исходные условия, мы увидим еще немало исследований и отсылок к этому величайшему парадоксу 20 столетия. Поэтому каждое отдельное исследование и каждое критическое замечание в сторону парадокса Алле, конечно, имеет право на жизнь, однако является не более чем частной трактовкой определенных аспектов проведенного почти семь десятков лет назад исследования.

Возможно, вы тоже сможете внести свой вклад в разрешение парадокса Алле, если пройдете нашу программу «Когнитивистика» и освоите методы нестандартного мышления. Или найдете новые аспекты практического применения парадокса Алле, если изучите курс «Теория решения изобретательских задач». Тем более что идеи Мориса Алле применимы не только в области экономики и финансов, но и во многих других сферах жизни.

Парадокс Алле в теории принятия решений, не связанных с финансами

В качестве примера парадокса Алле в принятии решений, не связанных с финансами, можно привести выдержки из книги ранее упоминавшегося исследователя Пола Шумейкера «Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей» [П. Шумейкер, 1994]. Он вводит такое определение, как «понятие контекста».

Суть в том, что две одинаковые по всем признакам ситуации могут восприниматься по-разному в зависимости от контекста происходящего. Поэтому и решения в идентичных ситуациях могут существенно различаться в зависимости от контекста ситуации. В своих исследованиях Шумейкер приводит вот такой абстрактный по ситуации на 1994 год пример.

Допустим, США готовится к эпидемии некой неизвестной азиатской болезни, которая потенциально способна привести к смерти 600 человек. У правительства есть два плана (варианта) борьбы с эпидемией. Как и в оригинальном эксперименте Алле, испытуемым предлагается оценить две пары решений, но, в отличие от оригинального эксперимента, каждому испытуемому достается для оценки лишь одна пара решений.

Первая пара решений:

  • Вариант 1: есть 100% гарантий спасения 200 человек.
  • Вариант 2: есть 1/3 шансов на спасение 600 человек и 2/3 вероятности смерти всех 600 человек.

Вторая пара решений:

  • Вариант 1: есть 100% гарантий смерти 400 человек.
  • Вариант 2: есть 1/3 шансов на спасение 600 человек и 2/3 вероятности смерти всех 600 человек.

Если внимательно вчитаться в формулировки, мы увидим, что вариант 1 в той и другой паре решений идентичен, просто сформулирован по-разному. Однако изменение контекста формулировки ведет к радикальным различиям в выборе участников эксперимента. Так, если в первом случае (в первой паре решений) 76% отдали предпочтение варианту 1, то во втором случае (во второй паре решений) варианту 1 отдали предпочтение лишь 13% опрошенных.

Как видим, изменение акцента со слова «жизнь» на слово «смерть» ведет к радикальным различиям в оценке ситуации и принятии решения. В первом случае люди стремятся избежать риска, а во втором готовы принять риск. Добавим, что в первом опросе приняло участие 158 человек, во втором 169 человек.

Другими словами, готовность или не готовность рисковать зависит не только от математических способностей человека верно оценить математические ожидания, но и от сугубо психологических факторов, никак не зависящих от собственно количественных показателей. Это еще одно доказательство гениальности выводов Мориса Алле и, отчасти, объяснение, почему за столько десятков лет так и не получилось найти хоть сколько-то убедительного опровержения его взглядов.

Мы желаем вам всегда принимать верные решения с первой попытки и просим ответить на один вопрос по теме статьи:

Советуем также прочитать:

  • Сторителлинг
  • Враги правильных решений
  • Зефирный эксперимент
  • Санкт-Петербургский парадокс: каждый решает сам!
  • Поведенческая экономика
  • Парадокс двух конвертов: менять или оставить?
  • Как принять решение, когда времени нет
  • Все о мыслительных парадоксах
  • Нейроэкономика: что, как, зачем?
  • Что можно вынести из психологических экспериментов?
  • Теория перспектив Канемана: очередной сюрприз от головного мозга